Сокращённая версия статьи опубликована в

"Независимой газете" от 11 июля 2007 г.

Полтора года назад, 16 декабря 2005 г., председателем ВАК был назначен академик РАН М.П. Кирпичников. Одним из его первых публичных шагов стала проведённая 23 марта 2006 г. интернет-конференция "Вопросы обеспечения единой государственной политики в области осуществления контроля и координации деятельности по аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации", на которой председатель ВАК заявил: "Требования к соискателям ученой степени будут повышены. Сегодня мы действительно находимся в ситуации, когда вопрос повышения требований - это вопрос не просто престижа ВАК, престижа всей системы аттестации научных и педагогических кадров, а это, прежде всего, вопросы престижа таких сфер как наука и образование в целом. На сегодняшний день в деятельности ВАК эта задача является основной".

На большинство вопросов председатель ВАК дал исчерпывающие ответы, однако ряд вопросов был оставлен без таковых. В основном эти вопросы касались старых и давно назревших проблем научной аттестации. Не претендуя на бесспорность, попытаемся предложить свои варианты решения этих вопросов. Авторы данной статьи имеют отношение к исследованиям в области медицины и биологии, поэтому в большей степени будут касаться именно этих отраслей знания. Это тем более важно, что наступивший XXI век не без основания называют веком биологии и медицины. Для России же это вдвойне важно, поскольку касается реализации национальных проектов в области образования и здравоохранения.

Кто подготовил диссертацию?
В "Положении о порядке присуждения ученых степеней" говорится следующее: "Диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку". Обратим внимание читателей на то, что Положение вовсе не требует, чтобы всё исследование, результаты которого приводятся в диссертации, было единолично выполнено автором. Достаточно "единолично написать" диссертацию. Наука уже давно стала коллективной деятельностью. Если математик и может в одиночку получить новые научные результаты, то медик или биолог практически не в состоянии этого сделать. Многие виды вспомогательных работ в этих науках делают узкие специалисты, а их результаты использует диссертант. Аналогичные моменты характерны и для других областей естествознания.

Большая часть докторских, и практически все кандидатские диссертации, уже давно не являются самостоятельными работами. Тема диссертации и её структура, есть результат совместной работы с научным руководителем, согласуемой с Учёным советом вуза или НИИ. Публикации диссертанта в большинстве случаев готовятся в соавторстве с руководителем, а во многих случаях - с несколькими соавторами. Если же диссертант откажется сделать требуемые правки, то о защите и речи быть не может.

Коллективному авторству способствуют критерии, которым должна отвечать диссертация. Так, докторская диссертация должна представлять собой "новое крупное научное достижение" либо в ней должна быть "решена крупная научная проблема". А для кандидатской достаточно, если в ней "содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний либо изложены научно обоснованные : разработки". Не пересказывая остальные формулировки этого раздела Положения, отметим, что имеющиеся там неоднозначные критерии диссертант, руководители диссертационной работы, консультанты, оппоненты, члены диссертационного совета, члены экспертного совета и члены ВАК могут понимать по-разному.

Как видим, диссертация есть результат творчества "незримого коллектива". И качество этого результата определяется составом такого коллектива, уровнем его знаний, принципиальностью и многими другими качествами отдельных его членов. Поэтому требование Положения о том, что "Диссертация должна быть написана единолично, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку" не всегда выполнимо в полном объёме. Насколько это плохо? Ответ на этот отнюдь не риторический вопрос, по нашему мнению, зависит от двух основных факторов. Во-первых, от того, каков действительный вклад диссертанта в подготовку диссертации. Во-вторых, от результатов исследования, приводимых в диссертации. Если оценка первого фактора в основном - прерогатива диссертационного совета, то оценка второго в большей степени зависит от экспертного Совета ВАК. Не случайно в последнем Положении об экспертном Совете ВАК, утверждённом приказом Минобрнауки России от 13.09.2006 № 226, самой первой задачей, которая ставится перед ним, является подготовка "заключения по диссертациям на основе экспертизы их соответствия установленным критериям". Позволяет ли сложившаяся практика работы диссертационных и экспертных Советов достаточно надёжно оценивать вклад соискателя и результат? Полагаем, что нет.

В наше время обвальной коррупции и фальсификации наряду с массовой продажей поддельных авиадеталей, пищевых продуктов, алкогольной продукции, медикаментов, CD, дипломов о высшем образовании, дипломов кандидатов и докторов наук широко представлен и рынок услуг по написанию диссертаций "под ключ". Дух коммерции настолько проник в наше общество, что ныне можно покупать и защищать диссертации, фактически оставаясь при этом неграмотным. Цена на кандидатскую диссертацию "под ключ" сейчас составляет 2-5 тысяч, а на докторскую - до 10-20 тысяч долларов. Несмотря на то что руководители российской науки и образования всех рангов не устают говорить о противозаконности практики покупки диссертаций, реклама таких услуг распространяется вполне легально и не вызывает никакого интереса у правоохранительных органов. В этой связи уместно напомнить слова Петра I: "Все прожекты зело исправны быть должны, дабы казну изрядно не разорять и отечеству ущерба не чинить. Кто прожекты будет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю - в назидание потомкам". Сегодня "бодяжить" можно не только алкоголь, но и диссертации. С тем лишь отличием, что результаты использования суррогатного алкоголя обнаруживаются достаточно быстро, тогда как суррогатные диссертации, кроме покупателя, мало кого интересуют. Между тем прямые и косвенные экономические потери от "липовых диссертаций" ещё больше чем от суррогатного алкоголя. Процесс "купли-продажи" диссертаций подобен цепной реакции - "липовые доктора" воспроизводят себе подобных кандидатов и докторов, проникают далее в диссертационные и экспертные советы, общественные советы, законодательные собрания и т.д.

Уместно задуматься о том, сколь изрядно разоряют государственную казну диссертации "под ключ". С 1 ноября 2006 г. возросли надбавки за учёные степени кандидата и доктора наук в вузах. По информации председателя ВАК, в 2005 г. через диссертационные советы прошло около пяти тысяч докторских работ и 30 тысяч - кандидатских. Это означает, что только одни надбавки за учёные степени ежегодно отягощают казну на миллиарды рублей! Так что можно прогнозировать как рост спроса на "бодяжные" диссертации, так и рост их цены. Достаточно детально этот рынок описан профессором Е.В. Балацким в его статье "Диссертационная ловушка" (http://www.biometrica-tomsk.ru/disser_trap.htm). С учётом новых надбавок затраты на покупку кандидатской диссертации только через зарплату окупаются за 4 года, а на докторскую - за 5, и потом будут приносить чистую прибыль. . Если учесть продвижение по служебной лестнице благодаря наличию диплома кандидата или доктора наук, то еще быстрее.

В медицине эта практика особенно опасна, поскольку неучи становятся преподавателями вузов, воспроизводя себе подобных, руководителями отделений больниц и поликлиник, подвергая своей деятельностью смертельной опасности больных. В конце октября 2006 г.. в Москве проходил I национальный конгресс терапевтов "Новый курс: консолидация усилий по охране здоровья нации". Выступая на нём, академик РАМН А.Г. Чучалин сказал, что практически каждый третий диагноз ставится российскими врачами неверно. Сравним: в США врачебные ошибки составляют 3-4 %, в Великобритании - 5 %, во Франции - 3 %. Из-за неправильного или несвоевременного диагноза в России умирают 12 % больных пневмонией. Из-за плохой организации врачебного контроля за артериальной гипертонией Россия лидирует среди развитых стран по числу инсультов. Из-за недостатка знаний врачи первичного звена выявляют только 30 % пациентов, нуждающихся в высокотехнологичной медпомощи.

Учитывают ли эксперты прямые и косвенные экономические потери страны от возрастающей практики покупки диссертаций? В этой связи ещё актуальнее становится вопрос о том, насколько объективно проводятся экспертизы соответствия диссертаций установленным критериям на последних этапах их рассмотрения, в частности в экспертных советах ВАК. Ниже мы покажем, что применительно к работам по медицине и биологии имеются веские основания сомневаться в такой объективности.

Какова цель диссертации?
Основным содержанием диссертации всё чаще становится демонстрация научной атрибутики, технологических возможностей и навыков, которыми владеет диссертант, как доказательство его научной квалификации, а не демонстрация научной и практической ценности результатов исследования, экономического эффекта от их использования, надёжности, актуальности и т.д. По этой причине среди диссертаций, и в первую очередь кандидатских, всё больше таких, чья научная ценность и актуальность нулевая, либо сомнительная. Особенно характерно это для диссертаций по специальностям, где результат исследования не может быть представлен в виде конечного продукта, готового изделия и т.п.  В первую очередь это относится к гуманитарным наукам и к наукам о жизни - биологии и медицине.

Такое содержание диссертаций определяется стремлением самих диссертантов и их руководителей, прежде всего удовлетворить чисто формальным требованиям Положения, а не стремиться к достижению действительно глубоких и важных научных результатов. Ведь именно количество, а не качество защищённых диссертаций является одним из главных критериев, по которым до сих пор оценивают деятельность учреждений науки и образования. Вся вузовская наука проходит под знаком "диссертационных исследований", направленных не на получение нового знания, а на защиту диссертации. Этот уродливый термин используется даже в самом Положении. Диссертация из формы обобщённого представления выполненных научных работ стала самоцелью.

Опыт удовлетворения формальным требованиям Положения не проходит бесследно для научной биографии диссертанта. Руководитель кафедры, защитивший слабую диссертацию, подбирает состав своего коллектива, избегая включения в него сильных учёных, которые могут в дальнейшем составить ему конкуренцию. В итоге - диссертаций много, а научных достижений - кот наплакал: "Так издревле бывало: /Ученых много,/ Умных - мало./ А.С. Пушкин".

Не случайно последними российскими лауреатами Нобелевской премии являются представители точных наук. Тогда как последним российским нобелевским лауреатом по физиологии был И.П. Павлов в 1904 г. То есть за 100 лет наша биологическая и медицинская наука так и не достигла того уровня качества, который был в царской России. Понятно: в точных и технических науках актуальность и ценность результата проверить можно более надёжно, нежели в гуманитарных науках или в науках о жизни. Результаты точных и технических наук труднее фальсифицировать и идеологизировать. Соответственно, и урон был больше в советское время нанесен именно в биомедицинских и социальных науках.

Недавно зам. министра образования и науки Д.В. Ливанов, выступая на собрании научно-педагогической общественности в Санкт-Петербурге, сказал: "Сегодня структура и уровень подготовки кадров (в вузах) не соответствует запросам экономики сегодняшнего дня и той экономике, которая будет создана завтра. В настоящее время разрыв в технологическом развитии между Россией и странами-лидерами не только не сокращается, но и по некоторым направлениям продолжает увеличиваться". Чтобы покончить с позорным отставанием, он предложил ужесточать требования к качеству научно-исследовательской деятельности, которая, по его словам, во многих вузах находится на низком уровне. Одно из направлений повышения качества вузовской науки должно стать изменение целей и тематики исследований, проводимых на этапах аспирантуры и докторантуры. Очевидно, что такая задача должна решаться в контексте общего реформирования отечественной науки.

Процитируем отрывок из статьи Е. Ясина "Наука без оборота": "Россия лидирует по числу ученых, но так и не научилась зарабатывать на их идеях", опубликованной в Российской газете 23 ноября с.г. "А пока, на мой взгляд, эта реформа не сдвинулась с мертвой точки. Всё обошлось лишь тем, что теперь академики не выбирают себе президента, а его назначает глава государства. Ради этого можно было и не затевать реформу. Наше слабое звено - это доведение научных результатов до товарного продукта.  Это сейчас главный центр тяжести. И надо сделать так, чтобы отдача от науки была больше. Чтобы мы были в первых рядах не только по числу ученых и научных работников, но и по объемам предоставленных на экспорт услуг, связанных с инновационными разработками".

Какова тематика диссертаций?
Не секрет, что в вузах защита диссертации является почти единственной объективно очерчиваемой целью аспирантов и соискателей. Соответственно вся активность сводится к достижению этой цели. В своё время главный редактор издательства "Практика" Д. Самойлов абсолютно точно подметил, что цель типичного "диссертационного исследования" формулируется научным руководителем как "посмотреть иммунитет при бронхите" или "свертываемость при колите". Темы диссертаций как бы черпаются из огромной таблицы, где по строкам расположены болезни, по столбцам - методы исследования, а в клетках - бесконечные "Состояние перекисного окисления липидов при стоматите... эзофагите... гастрите... энтерите... колите... проктите...". Для диссертабельности исследования также используется какой-нибудь экзотический анализ, например концентрации ванадия в эритроцитах. Рассчитывая коэффициенты корреляции всего со всем, разделяя больных на группы все новыми способами, диссертант находит, наконец, "достоверные различия". Выводы, основанные на такой статистической обработке, выглядят примерно так: "средний рост мужчин достоверно выше, чем средний рост женщин, следовательно, этот показатель можно использовать для различения полов".

Аналогичным образом генерируются и темы диссертаций в биологии. Возьмём, к примеру, кандидатскую диссертацию "Роющая деятельность кабана (Sus scrofa L.)", Воронежская государственная лесотехническая академия, 2006. Вот какие выводы получены в ней. "1. Доказана возможность использования векторной графики при изучении роющей деятельности кабана на постоянных лесных стационарах Воронежского заповедника". А что, это надо было доказывать? Тогда, быть может, стоит доказать и то, что, используя программу Microsoft Word, можно писать тексты и потребовать за это кандидатскую степень? Мольеровский Журден был очень удивлён, когда узнал, что он всю жизнь говорил прозой. Правда, он не требовал присудить ему за это знание учёную степень. Хотя и восхищался: "Вот что значит учёность"! Другой, не менее глубокомысленный вывод звучит так: "4. Роющая деятельность кабана в дубравах и осинниках Воронежского заповедника имеет сезонные особенности, что находит отражение в изменении количественных показателей по различным размерным категориям пороев". Читая остальные выводы этой диссертации, можно узнать, что, оказывается, кабаны поедают жёлуди, которых почему-то особенно много в дубравах, а не в осинниках, и т.д. Можно удивляться, что работу не представили на соискание Нобелевской премии по биологии, а всего лишь на кандидатскую степень.

Если взять тему упомянутой выше диссертации за некий шаблон, а часто это так и происходит, то можно сгенерировать десятки смежных тем, по которым без особого труда можно написать аналогичные выводы. Например, такие темы: "Плевательная (двигательная, дыхательная, мочеиспускательная и т.д.) деятельность верблюда (медведя, козы, оленя, ежа и т.д.) в сосновых (еловых, пихтовых, лиственных и т.д.) лесах Московской (Рязанской, Новгородской, Псковской и т.д.) областей".

Диссертационная работа согласно Положению оценивается оппонентом: "Официальный оппонент на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации представляет в диссертационный совет письменный отзыв, в котором оцениваются актуальность избранной темы, степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверность и новизна, а также дается заключение о соответствии диссертации критериям, установленным настоящим Положением". Кроме оппонента, свои соображения об актуальности темы диссертации высказывают ведущая организация, диссертационный совет и т.д. Но итоговое суждение об актуальности тематики диссертационной работы дает экспертный совет ВАК. Процитируем Положение: "Контроль за работой диссертационных советов и за соответствием диссертаций критериям, установленным настоящим Положением, а также подготовку рекомендаций для президиума Высшей аттестационной комиссии осуществляют экспертные Советы Высшей аттестационной комиссии". Именно они, выполняя роль "научного ОТК", подготавливают для ВАК "заключения по диссертациям на основе экспертизы их соответствия установленным критериям".

А судьи кто?
Никто не будет оспаривать утверждение о том, что наука есть составная часть нашей экономики. К сожалению, не столь большая, как хотелось бы. До "экономики знаний" России ещё предстоит долгий путь. Скромные расходы на науку, как и на другие отрасли нашей экономики, планируются в бюджете. Нерадивые распорядители бюджетных денег несут перед обществом ответственность в разных формах. Иногда их снимают с начальственных должностей. Иногда даже отдают под суд. Человеческое общество уже давно использует в своей практике такой инструмент государственного устройства как судопроизводство. Этот инструмент постоянно совершенствуется. В практике судопроизводства действуют наборы процедур, на основании которых судьи, оценивая предъявленную информацию, выносят свои вердикты. При этом подавляющая часть судебных процедур носит публичный, открытый характер. Известны фамилии судей, адвокатов, обвинителей и т.д. Чётко прописаны регламенты этих процедур и т.д.

В научной аттестации также есть аналогичные структуры, выносящие свои вердикты. Именно они выносят решение о том, что диссертация соответствует требованиям Положения. На первом этапе такие "научные судьи" известны. Это - руководители организации, в которой выполнялась диссертация, утверждающие предварительное заключение о степени достоверности, новизне, практической значимости результатов и ценности научных работ соискателя. Далее ведущая организация, оппоненты и рецензенты также дают свои заключения на диссертацию. И, наконец, диссертационный совет, который выносит свой вердикт. Обратим внимание на тот факт, что на этих этапах защиты диссертации все "научные судьи" известны. Как правило, это - руководители этих организаций либо их заместители по науке. При желании можно узнать, кто поставил свою подпись под тем или иным заключением о ценности, полезности, актуальности и практической важности результатов, которые при более тщательном изучении оказываются совершенно ненаучными и бесполезными. Проводя аналогию с процедурой судопроизводства, этот этап можно сравнить с предварительным расследованием.

Но вот документы и диссертация поступают в ВАК. На этом завершающем этапе вынесения вердикта по докторским диссертациям становится менее прозрачным. Сторонники публичной ответственности экспертов ВАК именно этой обезличенной коллегиальностью объясняют обилие утверждённых ВАК откровенно слабых диссертаций. Противники подобной публичности говорят, что именно процедура обезличенной коллегиальности позволяет эксперту легче написать отрицательное заключение (не замучают телефонными звонками и иными способами воздействия). Как известно, самые простые решения сложных проблем не всегда оказываются и самыми результативными. Не является исключением и эта ситуация.

Перед экспертом ВАК за две недели оказывается 5-8 диссертационных дел, из которых два - докторских и 3-6 кандидатских (где функция Совета - утвердить решение Диссертационного совета, поскольку по современному Положению диссертационный совет принимает окончательное решение по кандидатским диссертациям). Т.е при рассмотрении кандидатских диссертаций только работы с достаточно грубыми, бросающимися в глаза недостатками подвергнутся дальнейшему рассмотрению (ответы на письменно направленные вопросы, вызов на заседание и пр.).

В случае вызова соискателя разбор его дела отнимает два-три часа работы экспертного Совета. Обычный сценарий таких вызовов - диссертант признает выявленные ошибки, подчеркивает практическую значимость, рассказывает о трагических сложностях, с которыми он сталкивался. Применительно к медицине возникает сложный вопрос о практической деятельности врача; последний рассказывает о трагической судьбе непризнанных гениев (обычно начинают от Г. Менделя и каким-то образом экстраполируют его судьбу на собственную). Нужно обладать недюжинным мужеством, чтобы начать последовательно разбирать ошибки кандидатской работы, при этом натыкаясь на искреннее непонимание азов научной деятельности и глубокую обиду диссертанта с постоянным рефреном по типу - "А вот недавно у нас была защищена диссертация НН, так ведь еще хуже": Силы 20-30 человек экспертов сводятся в таком случае к бессмысленному краткому циклу обучения азам организации научного исследования (при этом диссертант уже получил одобрение - кафедры, ученого совета, и получил положительный внешний отзыв!).

Докторские диссертации являются предметом более пристального рассмотрения, но здесь возникает новая коллизия: нередко докторант - это лицо, в карьерном росте которого заинтересована администрация (кадровый резерв). При этом человек имеет хорошую клиническую репутацию, а написанный текст содержит ряд вполне здравых мыслей (уже известных человечеству, но мало применяемых в нашей стране), применение которых было бы полезно; хотя в данной работе содержится ряд огрехов по доказательству либо основной идеи, либо сопутствующих, такие работы могут вызвать нарекания, но они не вредны по своим клиническим последствиям. Гораздо хуже ситуация, когда работа содержит откровенно опасные для клиники идеи, отстаиваемые со всей страстью рентных установок, помноженных на невежество и "сверхценные идеи".

Между тем, в экспертном Совете тоже живые люди, и они тоже жить хотят: лавры Матросова прельщают не всех. Можно конечно сказать, что быть членом экспертного Совета ВАК не только почётно, но и ответственно и т.д. Однако главное в этой ситуации не то, каков должен быть механизм реализации этой ответственности за пропущенный "научный брак", а каким образом предотвратить появление этого брака на более раннем этапе. Если провести аналогию с производством и ОТК, то можно предложить следующие направления решения этой коллизии.

Во-первых, необходимо более внятно, чётко и недвусмысленно сформулировать требования к диссертациям. И особенно в той части, где говорится об актуальности тематики исследования, и её практической или теоретической ценности. Т.е. повышать необходимо не только, и даже не столько, требования к самим соискателям, сколько к результатам научного исследования диссертанта, которые он представляет в диссертации. В этом случае "научный ОТК", в лице экспертного Совета ВАК, будет иметь более детализированную схему проверки соответствия "научного изделия" на соответствие "Техническим условиям". И в этом случае будет гораздо проще реализовать публичную ответственность экспертов ВАК за свои вердикты.

Именно об этом и говорил в апреле 2006 г. на "Деловом завтраке" в "Российской газете" председатель ВАК академик РАН М. Кирпичников. "Открытость в работе и публичная ответственность наших экспертов - это принципиальные позиции, которые я намерен отстаивать. Считаю, что гласность в таких делах - самое эффективное лекарство". Однако дальше призывов об открытости в работе ВАК и публичной ответственности экспертов дело пока не идёт. Зайдите на сайт ВАК и попробуйте найти хоть какую-то информацию, которая бы подтверждала этот призыв. Нет ни списков экспертных советов ВАК, ни результатов рассмотрения диссертаций, по которым приняты отрицательные решения. К примеру, академик М. Кирпичников сказал, что в прошлом году не утверждено ВАКом более 900 диссертаций. Однако на сайте ВАК и в "Бюллетене ВАК РФ" мы не найдём развёрнутой аргументации решений экспертных Советов ВАК по этим диссертациям. Какая же это гласность и открытость? Между тем, именно такие "разборы полётов" - эффективное средство повышения качества работы диссертационных советов, и в дальнейшем разгрузят экспертные Советы ВАК от непродуктивной работы.

Более того, опыт обращений в ВАК в связи с прохождением в диссертационных советах конкретных диссертаций, построенных на фальсификации и плагиате, или просто имеющих ничтожное научное содержание, говорит, что ВАК просто не отвечает на такие обращения и не реагирует на них. Как говорил М. Жванецкий: тяжело менять, ничего не меняя.

Второе направление повышения качества "научного судейства" связано вот с каким аспектом. Для всей траектории движения диссертации, от её написания до присуждения учёной степени, характерна асимметричность. Это - коллегиальность процесса создания диссертации, и единоличность получения учёной степени. Это относительная публичность процедуры защиты диссертации, и обезличенная коллегиальность заключения выносимого экспертным Советом ВАК. Основная же асимметрия заключается в несовпадении информированности в конкретной научной проблеме создателей диссертации, и членов экспертного Совета ВАК. Полной идентичности в этой части невозможности добиться в принципе. Что же можно противопоставить этой асимметрии?

Как привлечь независимых экспертов?
В России с 1861 г. необходимо было представить по месту защиты 300-500 экземпляров диссертации и дополнительно 300 экземпляров основных положений и выводов (аналог современного автореферата, только гораздо большего объёма). До сих пор в научных библиотеках старых университетов можно познакомиться с этими диссертациями. В XXI же веке российскому исследователю, чтобы поработать с современными диссертациями, требуется ехать в Москву либо платить 1000 рублей фирмам-посредникам, которые в течение 7-10 дней предоставят электронную версию диссертации. Нам могут возразить, что сейчас в Российской государственной библиотеке формируется электронная библиотека диссертаций. С этой целью ранее защищённые диссертации сканируются и переводятся в цифровой вид, и уже сейчас оцифрованы несколько десятков тысяч диссертаций. Но доступность этого массива информации ограничена. Познакомиться с перечнем могут все желающие, был бы выход в Интернет. Однако для доступа к тексту уже необходим специальный договор и оплата услуги. Более того, кроме оплаты этого договора, вуз или НИИ должны оплачивать ещё и стоимость трафика при обращении к полнотекстовой версии. И если одна и та же диссертация запрашивалась работниками университета несколько раз, то и платить за этот трафик нужно будет столько же раз!

Уже давно предлагается до защиты публиковать на сайте ВАК полные тексты представляемых к защите диссертаций. Пока удалось добиться лишь того, что на сайте ВАК публикуются авторефераты докторских диссертаций, а на сайтах учреждений, при которых работают диссертационные советы - авторефераты кандидатских. Уже прошло несколько месяцев, как данное требование вступило в силу, однако на сайтах многих институтов, в которых продолжаются защиты, нет авторефератов кандидатских диссертаций. Дело в том, что диссертационные советы до последнего используют возможности провести защиты в узком кругу "своих". Однако предположим, что автореферат размещён в Интернете и кто-то прочитал его и направил свой отрицательный отзыв в диссертационный совет. Нет никакой гарантии, что подобный отрицательный отзыв будет зачитан на заседании диссертационного совета.  С учётом медлительности отечественной почты какие-то отзывы могут прийти в совет и спустя месяцы после защиты. Мы видим выход в том, чтобы направлять такие отзывы в два адреса: как в диссертационный совет, так и непосредственно в экспертные советы ВАК. В этом случае отзывы, отфильтрованные диссертационным советом, имеют шанс быть учтёнными на этапе рассмотрения в экспертном совете. При этом следует помнить, что автореферат не является заменой диссертации. Очевидно, что публикация авторефератов в Интернете за три месяца до защиты не даст того эффекта, который могла бы дать публикация самой диссертации. Именно по такому пути и пошли в некоторых западных странах. Выступать против такого требования могут лишь диссертанты, знающие ничтожную цену своих диссертаций, и диссертационные советы, пропускающие слабые диссертации. В этой связи напомним слова О. Писаржевского: "Наука - это, кроме всего прочего, школа честности и мужества. Каждая публикация заключает в себе призыв: "Огонь на меня!". И отказ автора от такой публикации автоматически означает и его отказ от уверенности в ее высоком качестве.

Для реализации такого предложения требуется лишь политическая воля и внесение изменений в Положение. Напомним, что в Федеральной целевой программе "Электронная Россия" предусмотрено, в том числе, и следующее: "Обеспечение открытости в деятельности органов государственной власти и общедоступности государственных информационных ресурсов, создание условий для эффективного взаимодействия между органами государственной власти и гражданами на основе использования информационных и коммуникационных технологий (ИКТ). Развитие ИКТ явится важным шагом на пути развития демократии и реального обеспечения равных прав всех граждан в области информации". Одним из проектов, предусмотренных в данной ФЦП, является "Формирование открытых баз данных научно-информационных ресурсов в области образования, науки, культуры и коммуникаций". Реализация этого предложения полностью отвечало бы Программе ЮНЕСКО "Информация для всех", и так называемой Окинавской "Хартии глобального информационного общества", подписанной и Россией. Неужели руководство программы "Электронная Россия" не относит диссертации к "научно-информационным ресурсам в области образования, науки, культуры"?

Что же получит научное сообщество в случае реализации этого предложения? Свободный доступ к полному тексту диссертаций до защиты привлечёт дополнительную армию заинтересованных экспертов, суммарный результат усилий которых многократно превзойдёт возможности разового знакомства экспертов ВАК с диссертационным делом. И в этом случае задача экспертов ВАК упростится, поскольку у них уже будут отзывы тех учёных, кто познакомится с работами. Полагаем, что такой шаг будет основным способом устранения той асимметрии, о которой говорилось выше. В этом случае небольшой группе специалистов в конкретной диссертационной тематике будет оппонировать уже гораздо большее количество специалистов такого же уровня. Не будем забывать и о том, что такой шаг будет одним из средств борьбы власти с "информационной бедностью". Большая часть преподавателей вузов и исследователей, проживающих не в Москве, не имеют доступа к тем огромным информационным ресурсам, которые собираются в центр из регионов, включая обязательные экземпляры изданий и диссертаций.

Что нового на сайте ВАК?
Наряду с привлечением новых, независимых экспертов, формирование в ВАК, или в иной структуре, библиотеки доступных всем электронных диссертаций, позволит решить и другую, не менее важную проблему. Речь идёт о борьбе с плагиатом. Оборотной стороной развития ИКТ стал рост плагиата. Одна из популярных программ iParadigms, позволяющих обнаруживать плагиат в текстах, была разработана ещё 10 лет и применялась преподавателями Калифорнийского университета для анализа студенческих работ. Сегодня такими программами пользуются, к примеру, более чем в 3500 университетах мира, и даже в Совете Безопасности ООН.

Такие программы генерируют отчет, в котором указывается процентная доля чужого текста в проверяемом документе, выделяет этот текст и предоставляет ссылку на оригинал в течение нескольких секунд. Принцип работы этих программы достаточно прост. С документа снимается "цифровой портрет", который далее сравнивается с "цифровыми портретами" уже имеющихся документов. Есть отечественные программы антиплагиата, существуют и сайты посвящённые этой проблеме. 30 мая с.г. выступая на пресс-конференции в РИА "Новости" Министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко сказал, что считает полезным внедрение в вузах системы антиплагиата. Такие системы проверки оригинальности текстов электронных диссертаций достаточно быстро выявят "бодяжные" диссертации. Именно подобный, "технологический" ответ, на рост заказных и некачественных диссертаций, позволит отсеивать их как на стадии представления в диссертационные советы, так и на этапе рассмотрения экспертными Советами ВАК.

Очевидно, что такая "технологизация" прохождения диссертаций требует нового взгляда на возможности использования ИКТ в своей работе со стороны самой ВАК. При обсуждении проекта Положения о присуждении учёных степеней в 1999 г. в  статье, опубликованной в газете "Поиск", отмечалось, что ВАК - единственная федеральная структура, которая на то время не имела собственного сайта. Сегодня ваковскому сайту уже несколько лет. Однако более унылого и скудного ресурса в системе отечественного научно-образовательного комплекса трудно сыскать.

Противоположный пример: после прихода в Министерство образования и науки А. Фурсенко, сайт министерства претерпел кардинальные изменения. Сегодня на нём можно не только найти необходимую нормативную документацию, но и прочитать свежие пресс-релизы и анонсы предстоящих событий на темы образования и науки, познакомиться со статистикой посещаемости сайта по разделам, принять участие в обсуждении актуальных вопросов на форуме, работает общественная приёмная и т.д. Иными словами министерство имеет оперативный канал обратной связи с разнообразной аудиторией. Тогда как на сайте ВАК РФ 11 июля 2007 г., т.е. спустя полтора года после назначения нового председателя, по адресу http://vak.ed.gov.ru/about/about/person/mesyac/ читаем: "Председатель ВАК Минобразования России Месяц Геннадий Андреевич". Очевидно, если информатизация самой ВАК будет идти прежними темпами, то серьёзных улучшений в деятельности ВАК мы не дождёмся и до прихода очередного председателя.

Можно ли тонометром измерять рост пациента, а термометром его вес?
Если врач попытается тонометром измерять рост пациента, а термометром его вес, то, скорее всего, пациент сделает вывод о профессиональной непригодности такого врачевателя и не доверит ему своё здоровье. Между тем в медицине и биологии аналоги подобных нелепостей встречаются достаточно часто. И не где-нибудь, а в диссертациях, одобренных экспертными советами ВАК и утверждённых Президиумом ВАК, а также в статьях, публикуемых в уважаемых периодических изданиях, и в монографиях. Современная медицина и биология по сути являются экспериментальными науками. А где есть экспериментальные исследования, там необходимо использовать статистику. Именно использование статистических методов объединяет естествознание и многие гуманитарные науки.

В 1796 г. английский учёный Дженнер ввёл ребенку безопасную для человека "коровью" оспу и доказал её защитное действие против "человеческой" оспы. В наше время, чтобы начать производство того или иного лекарственного препарата, проводят клинические исследования, результаты которых подвергают статистическому анализу. Выводы такого анализа и дают ответ, является ли препарат эффективным при лечении того или иного заболевания. Для каждого препарата есть как показания, когда его можно применять, так и противопоказания.

Противопоказания к использованию есть и для статистических методов. Однако в силу того, что в медицинских вузах и НИИ практически отсутствуют специальные лаборатории биостатистики, медики и биологи самостоятельно, и чаще всего безграмотно выполняют статистический анализ собственных данных. Между тем, биостатистика - это такая же узкая специальность, как, например, кардиология, гинекология, стоматология и т.д. Многочисленные публикации отечественных исследователей, в т.ч. и авторов данной статьи, говорят о том, что практически каждая вторая диссертация по медицине или биологии содержит результаты, полученные с использованием некорректных статистических манипуляций. А, стало быть, выводы таких работ нельзя признать научно обоснованными, как того требует Положение.

Один из авторов данной статьи (В.Л.) открыл на своём сайте БИОМЕТРИКА даже целый раздел под названием КУНСТКАМЕРА ( http://www.biometrica-tomsk.ru/kk.htm ), где дан подробный анализ массы таких заблуждения и ошибок. Среди экспонатов этого раздела немало публикаций кандидатов и докторов наук, академиков РАМН. Много и утверждённых ВАК кандидатских и докторских диссертаций. Резонно в этой связи задать вопрос: какова же квалификация рецензентов, оппонентов, членов диссертационных советов и экспертов ВАК, которые давали положительные заключения по этим диссертациям? Видимо, такая же, как и у самих диссертантов.

В 1764 г. указом Екатерины II право присвоения степени доктора медицины было предоставлено Медицинской коллегии России. Первой отклонённой диссертацией в области медицины в России стала диссертация О.П. Протасова "О движении крови в легких". В решении об отказе говорилось: ":диссертация Протасова построена на неверных принципах, противоречащих основным началам механики и анатомии. Автор пришел к неверным выводам и бездоказательно отвергнул доводы известных ученых". В XX веке биология и медицина взяла на вооружение многие методы точных наук, в том числе и методы статистики. Однако в экспертных советах ВАК оценка корректности использования методов статистики в диссертациях не проводится. Именно по этой причине множится число диссертаций, в которых можно прочитать подобные нелепости: "Достоверность различия между средними арифметическими сравнениями устанавливалась по степени вероятности положительной гипотезы", "Вероятность случайности различий соответствует достоверности" (пример заимствован из диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук, см. http://www.biometrica-tomsk.ru/kk/index_4.htm#47 ) . Вот ещё один перл, и тоже из докторской диссертации: "Достоверными считали различия с уровнем доверительной вероятности меньше 0,05" (http://www.biometrica-tomsk.ru/kk/index_3.htm#36 ). Во всём мире доверительную вероятность принимают близкой к 1, потому и называют "доверительной", что в этом случае результату можно доверять. Но у некоторых российских докторов медицинских наук свой, особенный взгляд на статистику.

А как же журналы?
Перлы, перечисленные выше, разбросаны в изобилии и на страницах отечественных журналов по медицине и биологии. Между тем, статьи, публикуемые в научных журналах, по определению должны проходить рецензирование, направленное на оценку качества статей. Есть все основания утверждать, что институт рецензирования в медицинских журналах России выродился, так и не сформировавшись. Как показывает международная практика, рецензирование является одним из немногих инструментов - наряду с открытостью информации, позволяющих обеспечить доброкачественность потока информации в научной среде. Одним из важнейших достижений в развитии технологии рецензирования в международных медицинских журналах было признание необходимости рецензирования медицинских работ специалистами по статистике. За рубежом, где статистическое рецензирование было введено, качество публикуемых статей заметно улучшилось. Наш собственный опыт участия в рецензировании в международных журналах говорит о том, что обеспечению высокого качества статистического анализа авторы рукописей уделяют значительное внимание.

ВАК регулярно обновляет перечень журналов, в которых должны публиковаться основные результаты диссертаций. В упоминавшемся разделе КУНСТКАМЕРА имеется коллекция грубых ошибок в статьях "Журнала экспериментальной биологии и медицины", входящем в упомянутый выше перечень. Немало среди экспонатов этого раздела публикаций, где в авторах по одному, а то и по два академика РАМН. Этот перечень поощряет ученых публиковать результаты своих исследований в изданиях, которые предназначены для опубликования, но которые никто и никогда читать не будет (в ноябре 2006 в нем числился "Вестник молодых учёных"!). Почти четверть перечня - журналы медицинские, больше трети - медицинские или медико-биологические, причем без учета общенаучных. Лишь ничтожная часть перечисленных журналов индексируются в международных указателях научной периодики и библиографических указателях. Создатели всякого нового журнала предпринимают упорно-анекдотичные и обычно успешные попытки внести свой журнал в перечень. В перечень попадала "Валеология" - удивительно, что при таком подходе в перечне нет "Астрологии". А ведь могла бы быть, поскольку никаких опубликованных критериев для формирования этого перечня не существует. Нет и регламента проверки качества публикаций в этих журналах. В новом положении о ВАК сказано, что журналы в Перечне должны быть "рецензируемыми". О медицинских журналах мы можем заявить уверенно - большинство из них совсем или почти совсем не подвергает рецензированию публикуемые статьи, более того, значительная часть публикаций просто оплачены рекламодателями и авторами. А в этом случае, как известно, "кто платит, тот и заказывает музыку". Почти половина перечня - вузовские издания. Подавляющее их большинство предназначены именно для быстрого опубликования текстов соискателей ученых степеней, а потому имеют ничтожные тиражи и никем не читаются.

В североевропейских странах, в которых Россия заимствовала свою диссертационную систему, уже давно журнальные публикации заменяют диссертации. Ученый занимается не изготовлением диссертации, а исследованиями, результаты которых публикует в рецензируемых медицинских журналах. Для получения ученой степени он лишь собирает опубликованные статьи в книжечку, к которой пишет предисловие. Эта диссертация и по форме и по существу есть ОФОРМЛЕНИЕ результатов научной работы, а не замена их. Примечательно, что в мировой практике никому в голову не приходит составлять перечень журналов, подобный перечню ВАК. При этом надо сказать, что этот перечень, в общем-то, никого и не интересует. Недавно проведенный одним из нас (В.В.) анализ публикаций соискателей докторской степени по медицине показал, что более 90% из них состоялись не в журналах вообще, а в трудах конференций, сборниках молодых ученых (именно так) и прочей "серой литературе", которые в научной среде принято называть "братскими могилами". Это не помешало присудить докторскую степень всем соискателям.

ВАК должен отказаться от практики создания перечня журналов и доверить диссертационным советам и научной общественности судить о том, насколько полноценно обнародованы результаты исследований. Важно ясно объявить, что диссертация не является публикацией, обнародованием результатов научных исследований, а лишь формой их представления для получения ученой степени.

Итак, мы рассмотрели и предложили пути преодоления наиболее острых проблем, связанных с аттестацией научных кадров. Нам, так же как и подавляющему большинству российских ученых, хотелось бы вместе с Президентом РФ надеяться на то, что высказанное им в Послании Федеральному собранию пожелание: "реализация совместных планов Правительства и Академии наук по модернизации научной отрасли не будет формальной, а принесет реальные результаты" будет адекватно выполнено, в том числе и в ВАК, после чего диссертации станут не только демонстрацией потенциальных возможностей претендента на учёную степень, но будут также содержать новое Знание, которое будет использовано для перехода России от "сырьевой экономики" к "экономике знаний".

В. Власов, д.м.н., директор Российского отделения Североевропейского Кокрановского центра
В. Леонов, к.т.н., доцент Томского госуниверситета, редактор электронного журнала БИОМЕТРИКА
Г. Мельниченко, чл.-корр. РАМН, проф., д.м.н., член экспертного Совета ВАК
О. Реброва, д.м.н., председатель Московского отделения Общества специалистов доказательной медицины

11.07.2007.

СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДАННЫХ ДЛЯ ДИССЕРТАНТОВ

Центр БИОСТАТИСТИКА выполняет работы по статистическому анализу экспериментальных данных уже более 30 лет. В его составе исследователи России, США, Израиля, Англии, Канады и других стран. Услугами Центра пользуются, как правило, аспиранты и докторанты в области биологии и медицины. Стандартные сроки анализа данных: для статей и докладов - 5-10 дней, для кандидатских диссертаций 1 месяц, для докторских диссертаций 2 месяца. (См. далее)

Отзывы заказчиков

Дистантное обучение биостатистике с по Скайпу .

Информация о специализированных курсах и семинарах по прикладной биостатистике для студентов, аспирантов, докторантов и научных сотрудников НИИ и вузов работающих в области биомедицины. Преимущества: экономия денег и времени, индивидуальный подход, оперативность, эффективность.

Отзывы обучавшихся

Интересная ссылка

Председатель ВАК Минобрнауки арестован

Медведев выявил запредельное количество «липовых» докторов наук "Публикацию научных работ в открытом доступе Медведев назвал «очищением», через которое надо пройти, чтобы сохранить ценность науки". Знаете, как скоро это случится? Очень скоро!

По подозрению в мошенничестве задержан глава Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки (Долой ВАК и его брак?!)

Учёного секретаря высшей аттестационной комиссии Минобрнауки Феликса Шамхалова вызвали на допрос

Дагестанский бригадир на раздаче ученых степеней. В интервью SLON.ru бывший глава диссертационного совета МПГУ Александр Данилов, совмещавший этот пост с членством в совете ВАК, дал понять, что производство «липовых» диссертаций в России поставлено на поток. И этот «черный поток» не может проходить мимо руководства ВАК

Александр Данилов: «Лазеек для желающих защитить диссертацию очень много»

Будни председателя Интересная история похождений новоиспеченного главы Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки Феликса Шамхалова

Фальшивим вместе
Комиссия при Минобрнауки рекомендовала лишить ученых степеней авторов подозрительных диссертаций

«Главными фигурами в высшей школе должны быть преподаватель и студент»

Министра образования Германии лишили ученой степени Диссертацию с темой «Личность и совесть» («Person und Gewissen») Шаван защитила в 1980 году на философском факультете Дюссельдорфского университета.

Президента Венгрии лишили научной степени за плагиат в диссертации

Высшее образование становится ненужным ..нынешние школьники начинают понимать, что "вузовская "корочка" не гарантирует высокооплачиваемой работы

Как поднимать реноме науки

Справка о наличии интеллекта

Как отличить настоящего доктора от фальшивого

Идиотека. Владимир Бурматов и зоопарк. (Владимир Бурматов - первый заместитель председателя комитета по образованию Государственной Думы РФ)

Вассерман: Российской системе образования требуется советская

Чёрное и белое. В научных кругах произошли скандал и антискандал

Институциональные конфликты в высшей школе

Смена научно-поисковой парадигмы: расследования vs исследования

Текст статьи "Корчеватель"

ВАКовский журнал опубликовал бред, сгенерированный компьютером

Диссертационная ловушка

О НАУКЕ ВТОРОЙ СВЕЖЕСТИ.
Г.А. Герасимов

Российские вузы не попали в репутационный рейтинг THE

Андрей Фурсов
"Реформа" образования и ее подоплека

Австралийские ученые призвали прекратить преподавание лженаук в медвузах

Бывший гомеопат выступил с критикой гомеопатии

Российским вузам не нашлось места в репутационном рейтинге Times

Наука пилить.
Гранты на исследования превратились в способ обогащения. "...Оказалось, что 480,1 млн. рублей ушли на исследования, не содержащие научную ценность. Проверка же отчетов по системе «Антиплагиат» выявила «наличие фактов дословного цитирования чужого текста без специального оформления фрагмента». В некоторых отчетах доля чужого текста достигала 58%"

Выступление М. Гельфанда на конференции РАСН, 24 января 2011 г

Создателя "нового аспирина" уличили в обмане
Исследователь Дипак Дас, установивший полезные свойства красного вина, подделывал результаты анализов

В России наука умирает, а США остаются «мировым мозгом»

Поддержка фундаментальной науки в США: уроки для России? Первое — усиление междисциплинарности..

Камчатская биометрика-2014. Семинар по биометрике в камчатском НИИ КамчатНИРО. (24.03.2014 - 3.04.2014).

Наши обучающие видеофильмы на YouTube

Камчатская фото-биометрика-2014. Фоторепортаж с семинара по биометрике в Петропавловске-Камчатском.

Отзывы слушателей семинара по биометрике в Петропавловске-Камчатском

Статистика в кардиологии. 15 лет спустя. Леонов В.П.

15 лет назад, в 1998 году, в журнале «Кардиология» была опубликована наша статья  «Применение методов статистики в кардиологии (по материалам журнала «Кардиология» за 1993–1995 гг.) В ней были проанализированы 426 статей кардиологической тематики. В новом обзоре проаналированы современные журнальные статьи кардиологической тематики. Учитывая то, что  в настоящее время в России смертность от сердечно-сосудистых заболеваний более чем в 4 раза выше, чем в Европе, США и Японии, актуальной задачей является оценка эффективности использования статистики в российской кардиологии. (Весь обзор одним файлом)

Применение методов статистики в кардиологии (по материалам журнала "Кардиология" за 1993-1995 гг.). Леонов В.П. Кардиология, 1998, № 1, с. 55-58.

Леонов В.П. Общие проблемы применения статистики в биомедицине, или что разумнее: ДДПП или ДППД? 

Новые отзывы на проведённый анализ данных

Хван Н.В., Алматы, Казахстан Уважаемые диссертанты! Хочу поделиться своим опытом сотрудничества со специалистами Центра «Биостатистика».

Гражданкина Д.В., НГМУ, Новосибирск. Работаю я ассистентом кафедры эндокринологии Новосибирского медуниверситета. Вопрос о том, как и кому выполнять статистический анализ данных для диссертаций, статей по медицине, волновал меня довольно давно...

Веселовская Н.Г., Алтайский кардиоцентр, Барнаул. Хочется поделиться своими впечатлениями от работы с центром БИОСТАТИСТИКА. Итак, это не первое моё сотрудничество с центром. В 2006 г центром БИОСТАТИСТИКА был проведён анализ материала, который вошёл в мою кандидатскую диссертацию...   Веселовская Н.Г. "ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РИСКА РЕСТЕНОЗА КОРОНАРНЫХ АРТЕРИЙ ПОСЛЕ ИХ СТЕНТИРОВАНИЯ У ПАЦИЕНТОВ С ОЖИРЕНИЕМ"